КНИЖНЫЙ ОБЗОР как вид интеллектуальной деятельности

От Музея: продолжая начатую тему о способах продвижения вышедшей книги (См. статью Елены Хаецкой «Рецензия как образ жизни»), сегодня мы рассмотрим популярную в современной практике тему «книжных обзоров». Что не так с современными обзорами книг (в общей массе) и как бы вы могли улучшить свою практику, — в эссе писателя Ани Амасовой.

Илл. к невышедшей книге Пу Сунлина
Художник: Галина Коростик
Текст: Аня Амасова
Голос молодого поколения: Яков Петров

Малая литературная форма

Книжный обзор — это литературный жанр, такая «очень-очень малая» форма. Идеально подходящая для начинающих журналистов, писателей и других литературно одаренных людей, кому хочется заниматься творчеством. Через обзоры можно отточить массу навыков: умение сжато и складно выражать свои мысли, структурировать текст, увлекать и вести за собой читателя... То есть в обзоре важно ровно то же, что в книгах, плюс — обзоры решают практические задачи, а значит «обзор» — это стык литературы и журналистики.

Значит, я могу попробовать рассказать (на примерах обзоров), что представляет собой эта «писательская работа». Почему у одних получается, а у большинства — увы, нет.

Кстати, «Книжный обзор» — это ведь еще и про книги, про чтение, про вовлечение окружающих, в том числе — молодого поколения, в увлекательный процесс. А вовсе не «количество подписчиков в группе» и «статистика просмотров». И первое, и второе — в большинстве случаев просто ложь.

Голос молодого поколения: «Столкнувшись в сети со страницей почти любого издательства, книжного сообщества, в первую очередь задаешься вопросом: а что тут, собственно, про книги? Какие угодно праздники, инфоповоды, словно ты зашёл не книжки посмотреть, а на диалог с дальней родственницей возрастом 55+, поздравляющей тебя при любом возможном поводе анимированной яркой картинкой с известным актером или душещипательной цитатой про жизненные ситуации, далёкие от тебя ровно настолько, насколько далёк контент этих групп от самих книг.»

ЦА и ее Проблема

Немного подпортили всем вкус бесконечные блогеры с размытой целевой аудиторией. Отсутствие «ДЛЯ КОГО» (наличие ответа «ДЛЯ ВСЕХ») способно превратить любой текст в тоскливую Википедию. Самое ужасающее — многие почему-то поверили, что именно так и надо писать! Невротически-безэмоционально («ничего личного!»), апатично и холодно («мне совершенно это не интересно»), как в самый отвратительный учебник, в который вы не заглядываете, потому что тоска же зелёная  — какое тут читать!

Голос молодого поколения: «Отдельным пунктом: отвратительно малое количество информации о готовящихся книгах, о вовлеченных в процесс людях. Как правило, все ограничивается сухим пресс-релизом, погребенным под десятком постов про сувениры и каких-то модных медийных личностей, неуверенно делающих вид, что они заинтересованы в продвижении книг издательства или дистрибьютора.»

В чем недостатки такого «массового подхода».

Во-первых, вам нечем зацепить читателя. Ведь вы не понимаете, какие у него желания, надежды и чаянья. Не зная этих надежд и чаяний — не понимаете волнующей читателей проблемы. В отсутствие проблемы — не можете помочь. А ведь это и есть ваша основная задача (задача журналистики) — помочь людям решить их проблему. Книжный обзор — не исключение.

Во-вторых, вы боитесь раскрыться — с литературной и интеллектуальной точек зрения — так как не уверены, что «попадете в читателя». И правильно боитесь: невозможно попасть в «условную массу». И навык раскрытия — годами тренируемый писателями прием. Вот это вот создание атмосферы доверительной беседы и искренности... Опять же — в отсутствие постановки проблемы — вам не на чем раскрыться. Отсюда — тоска и банальщина, банальщина и тоска.

Нет никакой «универсальной подачи» — есть только «подача с учетом ЦА и ее проблем, которым она хочет найти решение». У любого издания (интернет-канала, редакции издательства, периодического СМИ, профессионального блога и т.д.) есть такая ЦА. Она вполне определяется: например, по возрасту, полу, интересам, профессиям, наличию детей, миру увлечений, уровню образования или месту жительства. Поэтому книжный обзор, допустим, в журнале «Пенсионерочка» будет разительно отличаться от аналогичного обзора в журнале «Новости МГУ». Принцип отбора, угол рассмотрения, стилистика, подача, вот этот все, — будут очень и очень разными.

Поэтому первое, что вы делаете: уточняете целевую аудиторию издания (информационного канала), для которого пишете. Осознаете круг ее проблем и интересов. И пытаетесь доступными вам литературными средствами помочь их решить.

Личность автора

На самом деле, нас (читателей) цепляет не сама «информация», а то, как она преподнесена. И кем преподнесена. Людям важна Личность автора — его мысли, стиль и даже эмоции. Преломление какой-то инфрмации через некую уникальную призму, находящуюся у кого-то внутри. Никогда не будут интересны тексты, написанные машиной, как бы хорошо мы ни научили ее писать на русском — нет у нее внутри этой призмы, нет процесса мышления, нет преломления. Как никому не будут интересны тексты, написанные «неинтересным человеком».

Я почти уверена, что на самом деле, неинтересных людей мало. Чаще всего, человеку либо не интересно то, о чем он пишет, либо у него есть страх, что он сам (со всеми своими мыслями, переживаниями, чувствами) ну вот абсолютно никому не интересен.

С тем и другим можно «бороться». Интерес разогревают любопытство и азарт (которых вполне можно приручить, а для писателя и журналиста — в любом аспекте: обозревателя, блогера, маркетолога, пиарщика — это и вовсе «базовая комплектация»). А страх прекрасно скрывается за вымышленной оболочкой.

Практичный совет: вымышленная оболочка

Возьмите псевдоним. Придумайте персонажа, от чьего имени будет написан этот (или ряд аналогичных) текст(ов). Можно придумать серию персонажей для разных. Создать Личность. Или — множественную личность, и «вынимать» их из себя в зависимости от ситуации (это в обычном скучном мире «множественная личность» — психиатрическое расстройство, а в литературном — абсолютная норма, контролируемый профессиональный навык). Что ему — вашему новому персонажу — интересно? Какой у него возраст и пол? За что он «топит», что пытается изменить в этом мире? Какой у него характер, речевые и стилистические особенности, манера общения с читателем?..

Садясь перед листом (компьютером), представьте, что не вы пишете текст. А этот вымышленный персонаж общается с миром через вас. Вы — всего лишь его «громкоговоритель», физическая оболочка с навыком стучать по клавиатуре со скоростью 280 знаков в минуту. Очень и очень часто способ помогает. Вымышленным персонажам в принципе позволительно больше, чем «обычному человеку». Кроме того, они (по какой-то необъяснимой причине) интереснее и симпатичнее нас.

Форма и формат

Повтор известного, пересказ издательской (читай — библиотечно-поисковой) аннотации, выбор банальностей — («Ну кто же списывает сочинение с википедии? Вы хотя бы слова заменили!») — это, конечно, проблема и «отсутствия ЦА», и «Личности автора». Как только вы находите первое и создаете второе, — появятся слова. Теперь эти слова надо облечь в интересную форму, выбрав подходящий формат.

Формат должен совпадать со способностями журналиста. Одни прекрасно пишут, вторые — блестяще говорят, третьи — одним своим образом на экране убеждают миллионы... То есть формат — это подходящий именно вам (и вашей ЦА) вариант общения. Нет никакого «более популярного формата»: если вы долго формулируете мысль, заикаетесь, у вас во рту каша — никакой суперсовременный ютуб не сделает вас популярным. Только ваши способности делают формат популярным, — не наоборот.

Форма обзора — обычно короткая. По моему опыту, вполне можно уложиться с рассказом о книге в тысячу знаков. Может быть, полторы. Но какая? В зависимости от ЦА, задачи и склонностей — выберите «жанр». Аналитические заметки? Серия коротких интервью? Репортаж? Записки заинтересованного читателя? Выставка? Спектакль? А может, письмо?.. Вариантов очень и очень много!

Сопроводительный контент

Современные интернет-обзоры — штука многосторонняя, больше напоминающая симбиоз искусств: любой текстовый пост сопровождается хотя бы картинкой (традиционно — квадрат или горизонтальный прямоугольник), а ссылка выглядит привлекательно, когда имеет в основе иллюстрацию, на которую хочется нажать.

Текст сопровождается визуальным рядом, но что это за визуальный ряд? Минутный видео-ролик? Презентация — листалка под музыку или короткая мультипликация? Интересная графика? Дизайн или фотографии? Чем именнно вы собираетесь воздействовать на читателей зрительно? (Какие еще свои уникальные способности вы можете применить?)

Теперь вам надо продумывать такие вещи. И они не могут быть «плохого качества». Потому что все, что вы делаете в Книжном мире, читатель — житель другой Галактики, — принимает за чистую монету: «Да, именно вот так выглядит мир книгоиздания... Скучно и ужасающе...» Поэтому сто раз подумайте над сопровождающим контентом и качеством этого контента.

Аналитико-синтетическая обработка информации

Обозреватель (писатель, журналист) — не критик, не рецензент. Он аналитик и синтезатор. Человек, способный выбрать для какой-то СВОЕЙ задачи и цели объект (или объекты), разобрать на детали, а потом «пересложить» их так, чтобы «все вместе» это «сильнее сработало». То есть у вас в принципе должна существовать внутренняя задача. Вам в принципе должно быть, что сказать. 

Так как обзор — не рецензия, а рассмотрение произведения (или даже ряда произведений) под определеннным углом, прежде всего необходимо найти этот угол. И он не может быть банальным, потому что банальность — непривлекательна и не является способом «спасения мира».

Частая проблема обзоров — все книги в них как бы отдельно, ничем не объединены, кроме общей темы (часто — притянутой за уши). От этого читатель не двигается от книги к книге: в обзоре нет объединяющего сюжета, нет дополнительных общих сюжетов. В то время как творческий человек способен соединить в единое целое почти любые элементы мира.

Несмотря на то, что у вас всего тысяча-полторы или (вместе с цитатой) две тысячи знаков на одно произведение, — а может, и именно поэтому, — у всех произведений обзора должна быть общая тема, которая пройдет генеральной линией, объединяющей их в одно. А также дополнительные «сюжетные» и «структурные» линии, более частные, которые послужат второстепенными линиями.

Взгляните на отобранные книги и спросите себя: что между ними общего? Будничные банальные ответы: «это книги для детей», «это книги для семейного чтения», «они иллюстрированные», «выпущены в сентябре» — вычеркиваем сразу, потому что это не особо интересная классификация. Теперь возьмите волшебный микроскоп исследователя со множеством разных призм, углов и увеличений и попробуйте найти еще хотя бы с десяток общих элементов, — где совпадения?

Тут можно залезть в биографии и деятельность авторов (или художников), в историю создания, в принципы подачи материла (или иллюстрирования), манеру общения автора с читателем и жанровую составляющую, в то, «зачем» издательство выпустило ту или иную книгу, какие проблемы они решают?

А главное: почему это заинтересовало именно вас? Среди кого вы ищете единомышленников? Вы С КЕМ сейчас собираетесь разговаривать?..

...

Ну и наконец, после всей этой интеллектуальной работы, — которую никто не увидел, но вы все-таки проделали, — можно, наконец, приниматься за ТЕКСТ!

_________

Автор выражает благодарность корректору Гале Назаровой за увиденные (и уничтоженные в 2023 году) опечатки!

[декабрь, 2021]